La elaboración de la Ley de Salud Pública da pie al autor a pronunciarse sobre los chequeos médicos, cuya aportación a la salud considera nula, cuando no dañina, por más que se hayan convertido en un negocio muy rentable en torno a la Medicina...
La "British Medical Association" es la equivalente a la española Organización Médica Colegial pues representa a todos los médicos. Pues bien, en junio de 2010 se han pronunciado en contra de los chequeos la "British Medical Association" y la "Academy of Medical Royal Colleges" (una mezcla en lo que cabe de las españolas Academia de Medicina y Federación de Asociaciones Médico Científicas).
La historia centenaria de los chequeos no ha logrado ningún aval científico, y por ello los médicos ingleses piden que en los anuncios de chequeos se dé información acerca de los riesgos y limitaciones de los mismos, acerca de las complicaciones consecuentes a los resultados "anormales" o "normales" erróneos y respecto a los beneficios económicos de los chequeos para la entidad promotora. Pues los chequeos no dan salud, pero sí dinero. No dan salud al que se los hace sino dinero al que los realiza. Los chequeos son un negocio...
Es de suponer que el chequeo-chequeo es el que ofrece TAC multicorte de todo el cuerpo, con estudio de la calcificación de las coronarias y colonoscopia virtual. Cinco TAC de este estilo irradian lo mismo que la bomba atómica en Hiroshima, sin añadir nada de nada positivo. Por supuesto, como mínimo se ofrece radiografía de tórax, que también tiene impacto en incremento de cánceres (y ninguna efectividad en el cribado de nada). Y se ofrecen ecografías y pruebas de esfuerzo y estudios de espirometría y análisis, y revisiones ginecológicas/urológicas y la exploración de cientos de "puntos", con los falsos positivos y falsos negativos consiguientes. Es decir, resultados falsamente normales y falsamente anormales, en cuya "cascada" aclaratoria se quema salud a toneladas.
DR. JUAN GERVÁS
ACTA SANITARIA
martes, 28 de septiembre de 2010
miércoles, 22 de septiembre de 2010
TUMOR CEREBRAL POR SENTIMIENTO DE CULPA
EL SENTIMIENTO DE CULPA EXAGERADO PROVOCA DAÑOS CEREBRALES.
Es la primera vez que la ciencia oficial admite que las emociones extremas ocasionan graves problemas de salud.
Hasta ahora cuando se afirmaba algo parecido inmediatamente se tildaba de falsedad, engaño, fraude, etc.
Ahora se ha COMPROBADO que la culpabilidad deja huellas en el cerebro capaces de provocar lesiones tan graves como isquemias, microtraumas e incluso tumores.
Estas lesiones han sido constatadas mediante RESONANCIA MAGNÉTICA realizada a los sujetos de estudio.
IÑAKI DÍEZ
RNE
Es la primera vez que la ciencia oficial admite que las emociones extremas ocasionan graves problemas de salud.
Hasta ahora cuando se afirmaba algo parecido inmediatamente se tildaba de falsedad, engaño, fraude, etc.
Ahora se ha COMPROBADO que la culpabilidad deja huellas en el cerebro capaces de provocar lesiones tan graves como isquemias, microtraumas e incluso tumores.
Estas lesiones han sido constatadas mediante RESONANCIA MAGNÉTICA realizada a los sujetos de estudio.
IÑAKI DÍEZ
RNE
viernes, 10 de septiembre de 2010
FARMAINDUSTRIA SE QUEJA
LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA QUIERE QUE EL GOBIERNO "POTENCIE" EL SECTOR
Al parecer, farmaindustria considera que los recortes llevados a cabo como consecuencia de la crisis están afectando gravemente la rentabilidad del sector.
Para solventar este problema, su presidente Jesús Acebillo se ha reunido con Zapatero y Trinidad Jimenez para discutir el asunto. La propuesta que se ha planteado al ejecutivo es la elaboración de un Plan Especial Sectorial que minimice los daños ocasionados.
¿Deberemos ponernos enfermos con mayor frecuencia para colaborar a la potenciación del sector?
¿Sería recomendable aplicar el llamado "copago" o medidas privatizadoras similares para que las farmacéuticas no vean mermados sus beneficios?
¿Tendríamos que vacunarnos contra todo para que sea más rentable el negocio de la salud?
¿Por qué no se reunen para discutir sobre el gran negocio de medicamentos inútiles, cuando no perjudiciales, que generan muchísimos beneficios económicos a las multinacionales farmacéuticas?
¿Hasta cuando tendremos que continuar siendo sus conejillos de indias?
La Dirección de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha permitido que medicinas contra el cáncer y otras enfermedades sigan vendiéndose aunque estudios de seguimiento han demostrado que NO han salvado vida alguna, según aseguran investigadores del Congreso...
En 1992 la FDA comenzó a conceder “aprobación acelerada” de medicamentos sobre la base de mediciones de laboratorio que sugieren que el fármaco tendrá efectos positivos en la salud del paciente...
Las compañías farmacéuticas están a favor del programa porque les permite sacar al mercado productos más pronto, sin llevar a cabo pruebas clínicas largas que pueden demorar años y costar cientos de millones de dólares. No obstante, la condición de la aprobación acelerada exige a las compañías farmacéuticas que realicen estudios de seguimiento que muestren que el medicamento benefició a los pacientes.
Pero el informe de la GAO, del que The Associated Press obtuvo una copia, identificó varios fármacos que siguen en el mercado y que nunca justificaron su promesa inicial. En 16 años desde que la FDA implementó la aprobación acelerada, ni una sola vez se ha sacado un medicamento del mercado, aunque las compañías no han presentado en más de una década información de seguimiento...
De los 144 estudios que la FDA ha exigido desde 1992, más de un tercio sigue pendientes, según la GAO. Los investigadores dijeron que la FDA no comprueba con regularidad si las compañías progresan en sus estudios de seguimiento...
En el caso del ProAmatine, un medicamento de Shire Laboratories para tratar la hipotensión, el estudio de seguimiento sigue incompleto después de más de 13 años. La GAO concluyó que ProAmatine ha generado más de $257 millones en ventas, aunque “el beneficio clínico nunca se ha establecido”...
En otros casos, la FDA no ha tomado medida alguna, aunque estudios de la compañía hayan mostrado que medicamentos en cuestión no benefician en nada al paciente.
La FDA aprobó en el 2003 el medicamento Iressa, de AstraZeneca, basándose en resultados preliminares que indicaban que reducía el tamaño de tumores malignos. Pero estudios posteriores mostraron que el medicamento no prolongó la vida de los pacientes. La FDA ha permitido que la medicina siga en el mercado, a pesar de los efectos secundarios, que incluyen cientos de reportes de casos de neumonía, a veces mortal...
EL NUEVO HERALD
Al parecer, farmaindustria considera que los recortes llevados a cabo como consecuencia de la crisis están afectando gravemente la rentabilidad del sector.
Para solventar este problema, su presidente Jesús Acebillo se ha reunido con Zapatero y Trinidad Jimenez para discutir el asunto. La propuesta que se ha planteado al ejecutivo es la elaboración de un Plan Especial Sectorial que minimice los daños ocasionados.
¿Deberemos ponernos enfermos con mayor frecuencia para colaborar a la potenciación del sector?
¿Sería recomendable aplicar el llamado "copago" o medidas privatizadoras similares para que las farmacéuticas no vean mermados sus beneficios?
¿Tendríamos que vacunarnos contra todo para que sea más rentable el negocio de la salud?
¿Por qué no se reunen para discutir sobre el gran negocio de medicamentos inútiles, cuando no perjudiciales, que generan muchísimos beneficios económicos a las multinacionales farmacéuticas?
¿Hasta cuando tendremos que continuar siendo sus conejillos de indias?
La Dirección de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha permitido que medicinas contra el cáncer y otras enfermedades sigan vendiéndose aunque estudios de seguimiento han demostrado que NO han salvado vida alguna, según aseguran investigadores del Congreso...
En 1992 la FDA comenzó a conceder “aprobación acelerada” de medicamentos sobre la base de mediciones de laboratorio que sugieren que el fármaco tendrá efectos positivos en la salud del paciente...
Las compañías farmacéuticas están a favor del programa porque les permite sacar al mercado productos más pronto, sin llevar a cabo pruebas clínicas largas que pueden demorar años y costar cientos de millones de dólares. No obstante, la condición de la aprobación acelerada exige a las compañías farmacéuticas que realicen estudios de seguimiento que muestren que el medicamento benefició a los pacientes.
Pero el informe de la GAO, del que The Associated Press obtuvo una copia, identificó varios fármacos que siguen en el mercado y que nunca justificaron su promesa inicial. En 16 años desde que la FDA implementó la aprobación acelerada, ni una sola vez se ha sacado un medicamento del mercado, aunque las compañías no han presentado en más de una década información de seguimiento...
De los 144 estudios que la FDA ha exigido desde 1992, más de un tercio sigue pendientes, según la GAO. Los investigadores dijeron que la FDA no comprueba con regularidad si las compañías progresan en sus estudios de seguimiento...
En el caso del ProAmatine, un medicamento de Shire Laboratories para tratar la hipotensión, el estudio de seguimiento sigue incompleto después de más de 13 años. La GAO concluyó que ProAmatine ha generado más de $257 millones en ventas, aunque “el beneficio clínico nunca se ha establecido”...
En otros casos, la FDA no ha tomado medida alguna, aunque estudios de la compañía hayan mostrado que medicamentos en cuestión no benefician en nada al paciente.
La FDA aprobó en el 2003 el medicamento Iressa, de AstraZeneca, basándose en resultados preliminares que indicaban que reducía el tamaño de tumores malignos. Pero estudios posteriores mostraron que el medicamento no prolongó la vida de los pacientes. La FDA ha permitido que la medicina siga en el mercado, a pesar de los efectos secundarios, que incluyen cientos de reportes de casos de neumonía, a veces mortal...
EL NUEVO HERALD
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
